PARALOGISM: ĐẶC ĐIỂM, KIỂU, VÍ DỤ - DUDAS - 2025

Một điều sai lầm là tên được đặt cho một lời giải thích đó không phải là sự thật. Nó được sử dụng đặc biệt trong tu từ, liên quan đến phân tích được thực hiện theo cách mọi người nói. Các triết gia cũng sử dụng thuật ngữ này rất nhiều để đi sâu vào suy nghĩ, một lĩnh vực liên quan đến logic của sự vật.

Khi nghiên cứu diễn ngôn, paralogisms là một phần của nhóm âm tiết, là những ý tưởng được hình thành nhờ sự kết hợp của hai cách tiếp cận dẫn đến một kết luận. Kết luận này, trong trường hợp mô tả, là kết luận đưa ra các vấn đề và do đó được coi là ngụy biện.

Chân dung của Kant, một trong những nhân tố chính của thuyết paralogism. Nguồn: nach Veit Hans Schnorr, qua Wikimedia Commons.

Một trong những tác giả quan trọng nhất về chủ đề diễn giải là nhà triết học người Đức Immanuel Kant (1724-1804). Ông đã đề cập đến kiểu lập luận này trong Phê bình lý trí của mình.

Hiện nay, nhiều khi thuật ngữ paralogism không được sử dụng mà chỉ đơn giản là nói đến ngụy biện. Lĩnh vực hùng biện và triết học này cũng đã được Aristotle giải quyết.

Ngày nay chúng là những nguồn lực có mặt rất nhiều ở các chi nhánh khác nhau. Quảng cáo sử dụng phương pháp này rất nhiều để thuyết phục khán giả, cũng như các tác nhân chính trị khác nhau.

Lịch sử

Thuật ngữ thuyết minh họa xuất phát từ tiếng Hy Lạp và được đặt ra nhờ sự kết hợp của các khái niệm 'para', có nghĩa là vượt ra ngoài và 'logo', dùng để chỉ lý trí. Điều này có nghĩa là một thuyết mô tả có nghĩa là những gì được phơi bày là một cái gì đó trái với các quy tắc đã được thiết lập. Tóm lại, đó là một kết luận được đưa ra, nhưng nó không phải là kết luận đúng.

Vào cuối thế kỷ 20, vào khoảng những năm 80, việc nghiên cứu về các thuật ngữ mô tả đã có một sự phát triển vượt bậc. Jean-François Lyotard người Pháp đã có thể tạm gác lý thuyết về nguồn tài liệu này sang một bên và sau đó chuyển sang phần thực hành của việc nghiên cứu và sử dụng nó.

Ngày nay nó không phải là một khái niệm được sử dụng rộng rãi hoặc nổi tiếng. Các triết gia hoặc học giả ở cấp độ ngôn ngữ học thường sử dụng thuật ngữ ngụy biện nhiều hơn để chỉ các phép diễn giải.

Theo nghĩa này, điều cần thiết là có thể xác định được ý định của người gửi thông điệp để thiết lập mục đích của họ khi đưa ra một lập luận. Nếu bạn đang tìm cách đánh lừa người nhận thì bạn đang nói về kiểu ngụy biện có liên quan đến ngụy biện.

Rõ ràng là ngày nay các mô tả có cấu trúc tương tự như các biểu thức, chúng được coi là ngụy biện và nhiều tác giả cũng định nghĩa chúng là ngụy biện. Lý do là mặc dù chúng có vẻ giống như những lời giải thích đúng, nhưng sự thật là chúng không có ý nghĩa.

Các tác giả và học giả thuyết minh họa

Immanuel Kant

Ý tưởng, các khái niệm và toàn bộ nghiên cứu về diễn giải gần như hoàn toàn hướng đến các công trình của Immanuel Kant và cách tiếp cận của ông đối với nguồn tài liệu triết học và tu từ học. Trong tác phẩm của ông Dialectica transcendental, có một phần ông nói về lý trí và chính ở đó ông đã cố gắng xác định ít nhất hai loại paralogisms.

Kant đến để thiết lập rằng có những mô tả chính thức và một kiểu khác đề cập đến siêu nghiệm.

Vaz ferreira

Châu Mỹ Latinh cũng có những tác giả đi sâu vào nghiên cứu các thuật ngữ mô tả. Carlos Vaz Ferreira (1872-1958), nhà triết học người Uruguay, là một trong những nhân vật quan trọng nhất trong lĩnh vực này.

Ông nói về nguồn lực của thuyết hùng biện trong hùng biện là một giai đoạn hỗn loạn nhất định, bao gồm những thất bại ở cấp độ tinh thần và kiến ​​thức thay vì sai sót ở cấp độ diễn ngôn như các tác giả khác giả định.

nét đặc trưng

Để bắt đầu, người ta phải cẩn thận khi nhầm lẫn giữa ngụy biện với ngụy biện. Mặc dù đôi khi nhiều tác giả so sánh và coi chúng là cùng một thứ, nhưng chúng có một số điểm khác biệt (rõ ràng là cũng có những điểm tương đồng).

Để bắt đầu, chúng là những tuyên bố không thể được coi là đúng; có nghĩa là kết luận đạt được sau khi nâng cao tiền đề là ngụy biện. Cả hai đều có cấu trúc giống nhau và, theo nghĩa này, giống như âm tiết hoặc enthymemes, là những câu bỏ qua một tiền đề vì nó có thể được suy ra.

Bây giờ, sự khác biệt lớn nằm ở ý định của người gửi thông điệp khi xây dựng lập luận của mình. Diễn giải không nhằm đánh lừa người nhận thông điệp bằng cách đặt ra một ý tưởng không đúng sự thật. Lỗi xảy ra do phân tích sai hoặc phản ánh không chính xác. Trái ngược với những gì xảy ra với ngụy biện.

Sau đó, có những khác biệt tùy theo kiểu diễn giải xảy ra. Một số phụ thuộc vào cách lập luận, trong khi các cách diễn giải khác tập trung vào nội dung sai được nêu ra.

Các mô tả được tạo thành từ hai cách tiếp cận (một chính và một phụ) cho phép đưa ra kết luận.

Các kiểu diễn giải

Việc phân loại các paralogisms phụ thuộc rất nhiều vào các tác giả. Theo nghĩa này, có ba loại mà hầu hết các học giả đồng ý, mặc dù họ thường coi chúng là ngụy biện.

Để bắt đầu, có những mô tả chính thức liên quan đến quá trình phân tích hoặc phản ánh của người gửi thông điệp.

Sau đó, có những thứ không được coi là chính thức và lần lượt được chia thành hai loại khác: mơ hồ và có liên quan.

Aristotle đã nói rất nhiều về cái đầu tiên trong các tác phẩm của mình. Nó liên quan đến các vấn đề về sử dụng ngôn ngữ hoặc sự khác biệt trong các ngôn ngữ. Việc diễn giải có thể xảy ra do các thuật ngữ bị nhầm lẫn hoặc do các nghĩa khác nhau mà chúng có thể mang.

Theo mức độ liên quan, nó liên quan nhiều đến cấu trúc của kiểu ngụy biện này. Để bắt đầu, nếu các câu mô tả có hai tiền đề, chính và phụ, khi sai lầm xảy ra bởi sự liên quan thì đó là vì không có mối quan hệ chính xác giữa hai tiền đề được sử dụng. Do đó, kết luận đạt được cuối cùng không có ý nghĩa hoặc logic để hỗ trợ.

Có rất nhiều mô tả có thể được đưa ra theo cách này. Nó có thể xảy ra khi cố gắng bác bỏ một ý tưởng và thay vì thực hiện nó với những lý lẽ xác đáng, những gì được thực hiện đang tấn công người tham gia khác. Mặc dù các cuộc tấn công đôi khi có thể chống lại một số người đối thoại hoặc chống lại bối cảnh của họ.

Nó cũng có thể xảy ra khi bạn muốn áp đặt một lập luận bằng vũ lực. Cuối cùng, các tác giả như nhà triết học người Mỹ Irving Marmer Copi, trong cuốn Nhập môn logic, đã nói về kiểu ngụy biện tiết chế này, trong đó các diễn giải có thể xảy ra vì 18 lý do khác nhau.

Thí dụ

- Khi tôi đến sống ở Argentina, tôi ngừng uống cà phê và bắt đầu uống bạn đời. Bạn không thể tưởng tượng chứng dị ứng với bụi của tôi thuyên giảm như thế nào.

Trong trường hợp này, để bắt đầu, bạn phải xác định ý định của người gửi tin nhắn. Nếu bạn xây dựng lập luận để đánh lừa người nhận theo bất kỳ cách nào thì đó sẽ được coi là ngụy biện, nhưng nếu bạn không có ý định gây hiểu lầm thì đó là ngụy biện.

Ngoài ra, đó là một lập luận ngụy biện bởi vì cách chữa bệnh dị ứng bụi không phụ thuộc vào thức uống được uống. Trong ví dụ này, một quá trình nhân quả đã được thiết lập không có thật.

Tài liệu tham khảo

1. Hasker, W. (2015). Bản thân nổi bật. Nhà xuất bản Đại học Cornell.
2. Palmquist, S. (2010). Trau dồi tính người. Berlin: Từ Gruyter.
3. Peczenik, A., Lindahl, L. và Roermund, B. (1984). Lý luận khoa học pháp lý. Dordrecht, Hà Lan: D. Reidel.
4. Sallis, J. (2005). Sự tập hợp của lý trí. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.
5. Schreiber, S. (2003). Aristotle về lý luận sai lầm. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.