LẬP LUẬN HẤP DẪN: ĐẶC ĐIỂM, CẤU TRÚC VÀ VÍ DỤ - TỪ VỰNG VĂN HÓA - 2025

Các lập luận abductive có thể được định nghĩa là một hình thức lập luận rằng tìm kiếm để có được kết luận đơn giản thông qua một loạt các cơ sở. Trái ngược với những gì xảy ra trong suy luận suy diễn, trong quá trình này, các kết luận chính đáng được rút ra nhưng không thể xác minh được.

Ví dụ: Tiền đề 1; tất cả mọi người là phàm trần. Tiền đề 2; Antonio là một người. Kết luận: Antonio là người phàm. Các kết luận rút ra với kiểu lập luận này là có thể xảy ra nhất, nhưng chúng ẩn chứa những nghi ngờ nhất định. Mặc dù điều này không được nhận thấy trong ví dụ đầu tiên này (Antonio là người phàm) nhưng nó sẽ được thấy trong phần sau.

Nhà triết học và nhà khoa học Charles Peirce (1839-1914) cho rằng một lập luận sai lầm là một kiểu phỏng đoán. Điều này có nghĩa là một lập luận hấp dẫn, còn được gọi là "lập luận từ lời giải thích tốt nhất", thường được sử dụng khi bạn muốn giải thích một hiện tượng trong một cuộc thảo luận. Nói chung, kiểu lập luận này được trình bày trong các cuộc thảo luận có các giả thuyết khác nhau về một hoặc nhiều sự kiện.

Trong các cuộc thảo luận này, người lập luận bảo vệ một số giả thuyết vì họ coi đó là lựa chọn tốt nhất có thể.

Khi nào thì lập luận suy diễn?

Do logic đơn giản của các lập luận hấp dẫn, chúng được sử dụng phổ biến trong cuộc sống hàng ngày. Trên thực tế, hầu hết mọi người sử dụng chúng hàng ngày mà không nhận ra. Một số liên kết lý luận này với nhận thức thông thường.

Fernando Soler Toscano, trong văn bản Abductive Reasoning in Classical Logic (2012), khẳng định rằng lập luận suy diễn mang những điểm tương đồng với các sơ đồ được xác định bởi Aristotle (384-322 TCN). Điều này là do trong cả hai trường hợp, nó bắt đầu từ một suy luận trong đó một loạt các câu lệnh được thiết lập nhất thiết phải dẫn đến những câu khác.

Tượng bán thân của Aristotle. Nguồn: Museo nazionale romano di palazzo Altemps, qua Wikimedia Commons.

Vì lý do này, Aristotle coi lý luận hữu ích là một loại thuyết âm tiết. Phương pháp này đã được sử dụng nhiều lần bởi nhân vật hư cấu Sherlock Holmes, một thám tử nổi tiếng trong nền văn hóa đại chúng nổi tiếng với trực giác nhạy bén của mình.

Trong cuốn tiểu thuyết A Study in Scarlet (do AC Doyle viết năm 1887), Holmes phát hiện ra rằng một trong những nhân vật đến từ Afghanistan do người đàn ông đó có võ khí và khuôn mặt rám nắng rõ rệt so với cổ tay. Loại tiếp cận này tương ứng với lập luận bắt cóc.

Đặc điểm của lập luận thuyết phục

Tăng kiến ​​thức tranh luận

Đặc điểm chính của lập luận suy diễn (khác biệt với các hình thức suy luận logic khác như quy nạp và suy diễn) là nó làm tăng kiến ​​thức của người lập luận, vì nó cho phép anh ta biết điều gì đó mà anh ta chưa biết trước đó.

Ví dụ, người ta biết rằng tất cả các hạt đậu trong túi N đều có màu trắng, do đó, có thể giả thuyết rằng rất có thể một bộ hạt đậu trắng thuộc túi nói trên; điều này được khẳng định bắt đầu từ tiền đề rằng hạt đậu có màu trắng. Nhờ tiền đề này, nguyên đơn biết rằng nhóm đậu trắng có thể xuất phát từ túi N.

Nó cho phép dự báo và xây dựng các ý tưởng mới

Tương tự như vậy, bắt cóc cũng được đặc trưng bởi vì nó không chỉ cho phép giả thuyết mà còn dự đoán và xây dựng những ý tưởng mới.

Do đó, Charles Pierce coi lập luận sai lầm là lập luận phức tạp nhất trong các suy luận logic; chỉ có phương pháp này là dành riêng cho việc làm giàu nhận thức.

Tuy nhiên, cần phải lưu ý rằng việc bổ sung có thể xảy ra lỗi. Có nghĩa là, trong cuộc tranh cãi có lợi luôn có chỗ cho một sai lầm có thể xảy ra.

Kết cấu

Lập luận hiệu quả cho phép tạo ra những ý tưởng mới. Nguồn: pixabay.com

Sau đây là cấu trúc cơ bản của một lập luận suy diễn. Điều này có thể có hai hoặc nhiều tiền đề:

Tiền đề thứ nhất : N là một sự kiện hoặc một tập hợp các sự kiện.

Tiền đề thứ hai: G là giải thích có thể hoặc thỏa đáng về N.

Kết luận: G là lời giải thích cho N, ít nhất là cho đến khi có điều gì đó gợi ý khác.

Ví dụ về các lập luận sai lầm

Một số ví dụ về lập luận hiệu quả như sau:

một-

Tiền đề đầu tiên: Những người đàn ông lịch lãm mua quần áo của họ tại cửa hàng của Alberto.

Tiền đề thứ hai: Nestor là một người đàn ông lịch lãm.

Kết luận: Vì vậy, Néstor phải mua quần áo của mình ở cửa hàng của Alberto.

hai-

Tiền đề đầu tiên: Thời tiết rõ ràng và nắng.

Tiền đề thứ hai: Khi trời quang mây tạnh, vợ chồng tôi đi dạo.

Kết luận: Hôm nay vợ chồng tôi đi dạo.

3-

Tiền đề thứ nhất: Một bộ phận lớn dân số trẻ sử dụng ma tuý.

Tiền đề thứ hai: Dân số trẻ có thời gian rảnh rỗi.

Kết luận: Dân số trẻ có nhiều thời gian rảnh rỗi tiêu thụ ma tuý.

4-

Tiền đề đầu tiên : Sàn bếp thức dậy ướt át.

Tiền đề thứ hai: Tủ lạnh bị lỗi.

Kết luận: Sàn bếp thức dậy ướt đẫm vì hỏng tủ lạnh.

5-

Tiền đề đầu tiên: Những chiếc ví họ bán ở cửa hàng của Ana rất đắt.

Tiền đề thứ hai: Luisa chỉ mua những chiếc túi xách đắt tiền.

Kết luận: Luisa sẽ mua hoặc sẽ mua tại cửa hàng của Ana.

6-

Tiền đề đầu tiên: Những người hàng xóm gây ra rất nhiều tiếng ồn.

Tiền đề thứ hai: Emiliano là hàng xóm của tôi.

Kết luận: Emiliano gây ồn ào.

7-

Tiền đề thứ nhất: Chiếc xe đó chỉ được mua bởi những người giàu có.

Tiền đề thứ hai: Carlos rất giàu có.

Kết luận: Carlos có thể mua chiếc xe đó.

Điều quan trọng cần lưu ý là các tiền đề của các lập luận suy diễn có thể sai, vì vậy chúng không thể được coi là chân lý phổ quát. Đánh giá quan trọng đối với lập luận cũng được khuyến nghị trước khi đưa ra kết luận.

Đánh giá phê bình của lập luận

Thám tử lừng danh Sherlock Holmes đã sử dụng suy luận tài tình để giải quyết các vụ án. Nguồn: Juhanson

Để đánh giá mức độ hiệu quả của một lập luận có tính thuyết phục, cần phải trả lời một loạt các câu hỏi phản biện để chứng thực tính quyết đoán của các tiền đề và củng cố kết luận. Những câu hỏi này như sau:

1. Mặt bằng có chấp nhận được không? Tức là xét về mặt khách quan thì chuyện N có xảy ra không? Tương tự như vậy, chúng ta có tất cả các sự kiện tạo nên G không? Khả năng giải thích G như thế nào? G có thực sự là lời giải thích tốt nhất? G tốt hơn bao nhiêu so với các giả thuyết còn lại?
2. Kết luận có cơ sở không? Cụ thể là đã điều tra kỹ chưa? Bạn đã cung cấp thông tin quan trọng chưa? Mặt khác, liệu có nên tiếp tục điều tra trước khi nói rằng G là câu trả lời tốt nhất cho N không?

Trong nhiều trường hợp, sau khi áp dụng cách đánh giá này, người lập luận đã phải xem xét lại những tiền đề ban đầu. Tuy nhiên, việc áp dụng cách đánh giá này chỉ cần thiết khi bạn muốn phát triển một lời giải thích mang tính quyết định hơn về các hiện tượng.

Nếu một lập luận thiếu hiểu biết được sử dụng trong cuộc sống hàng ngày và trong các sự kiện bình thường, thì không chắc là những câu hỏi này sẽ được yêu cầu, vì mục tiêu chính của các lập luận kiểu này là đi đến kết luận nhanh chóng.

Chủ đề quan tâm

Lập luận xác suất.

Lập luận quy nạp.

Lập luận suy luận.

Đối số tương tự.

Lập luận dẫn chứng.

Lập luận từ thẩm quyền.

Người giới thiệu

1. Demetriou, A. (2003) Tranh luận với bắt cóc. Được lấy vào ngày 7 tháng 1 năm 2020 từ pdfs.semanticscholar.org
2. Moscoso, J. (2019) Lý luận hữu ích. Được lấy vào ngày 7 tháng 1 năm 2019 từ Scielo.
3. Pinto, S. (2007) Hai khía cạnh của suy luận hữu ích. Được lấy vào ngày 7 tháng 1 năm 2019 từ Dialnet: Dialnet.unirioja.es
4. SA (2017) Lập luận hữu ích, cần thiết trong cuộc điều tra. Được lấy vào ngày 7 tháng 1 năm 2019 từ medium.com
5. SA (nd) 10 ví dụ về lập luận hữu ích. Được lấy vào ngày 7 tháng 1 năm 2019 từ example.co
6. SA (sf) Suy luận hữu ích. Được lấy vào ngày 7 tháng 1 năm 2019 từ Wikipedia: es.wikipedia.org
7. Soler, F. (2012) Suy luận hiệu quả trong logic cổ điển. Truy cập ngày 7 tháng 1 năm 2019 từ trang cá nhân.us.es
8. Wagemans, J. (2013) Đánh giá dựa trên lập luận hoặc bắt cóc. Được lấy vào ngày 7 tháng 1 năm 2020 từholar.uwindsor.ca