CHẾT THỤ ĐỘNG (GIỚI HẠN CỦA NỖ LỰC ĐIỀU TRỊ) - THUỐC - 2025

Cảm giác chết thụ động hoặc giới hạn của nỗ lực điều trị (LTE) là một thủ tục y tế bao gồm việc loại bỏ hoặc không bắt đầu điều trị, cả dược lý và dụng cụ, sẽ không mang lại lợi ích cho bệnh nhân, đau đớn hoặc đau khổ.

Ngày nay, nó được coi là một thực hành y tế hợp pháp, đồng nghĩa với thực hành tốt, do sự thay đổi mô hình trong y học, trong đó tầm quan trọng của tình trạng chung và chất lượng cuộc sống của bệnh nhân hơn là sự sống còn của họ (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Do đó, LET không nên nhầm lẫn với hành vi chết người hoặc tự tử được hỗ trợ, những thực hành bất hợp pháp ở hầu hết các quốc gia trên thế giới.

Hạn chế của nỗ lực điều trị: định nghĩa

Nhờ những tiến bộ công nghệ và kiến ​​thức trong khoa học y tế, ngày nay có rất nhiều công cụ cho phép giữ cho một bệnh nhân sống sót ngoài những gì mà tự nhiên có thể lường trước được.

Có rất nhiều phương pháp điều trị và can thiệp giúp kéo dài sự sống, nhưng không đảm bảo phục hồi: hô hấp nhân tạo, hydrat hóa hoặc cho ăn, lọc máu, hồi sức tim hoặc hóa trị, có thể kể đến một vài phương pháp (Borsellino, 2015).

Tuy nhiên, thực tế sự sống còn không phải là sự đảm bảo cho chất lượng cuộc sống hay hạnh phúc, những khía cạnh mà khoa học y tế hiện nay nhấn mạnh nhiều hơn nửa thế kỷ trước.

Vì vậy, theo Martínez (2010), bác sĩ nên khám và điều trị bệnh nhân của họ theo cách mà ít nhất, tác động của hành động của họ luôn dẫn đến cải thiện chất lượng cuộc sống của họ.

Đây là lý do tại sao LET không ngụ ý trong bất kỳ trường hợp nào là giới hạn chăm sóc, vì đảm bảo sức khỏe của bệnh nhân cũng quan trọng như những nỗ lực trước đó để chữa bệnh (Winter và Cohen, 1999).

Do đó, các tình huống phổ biến trong đó điều trị kéo dài sự sống có thể không phải là cách tốt nhất đối với một bệnh nhân không còn hy vọng chữa khỏi (Doyal và Doyal, 2001). Tại thời điểm này, chuyên gia y tế và bệnh nhân (hoặc người nhà của họ) có thể quyết định không bắt đầu hoặc rút lại phương pháp điều trị đó.

Tại thời điểm này, điều quan trọng cần nhấn mạnh là tất cả bệnh nhân trong độ tuổi hợp pháp và có ý thức hoàn toàn (hoặc thành viên gia đình của họ) đều có quyền từ chối bất kỳ thủ tục y tế nào và đó không bao giờ là quyết định đơn phương của nhân viên y tế (NHS Choices, 2017).

Như đã đề cập trước đây, LET đã trở thành một thực hành tiêu chuẩn và được chấp nhận rộng rãi trong thời gian gần đây (Brieva, Cooray & Prashanth, 2009; Hernando, 2007).

Sự khác biệt giữa LET và euthanasia

Euthanasia là hành động của một chuyên gia y tế cố ý kết thúc sự sống của một người khác, thường là một bệnh nhân mắc bệnh nan y, với mục đích cứu vãn nỗi đau.

Cái tên "euthanasia" xuất phát từ tiếng Hy Lạp cổ đại và có nghĩa là "cái chết tốt". Mặc dù tương tự như tự sát được hỗ trợ, nhưng không nên nhầm lẫn với nó. Tự sát được hỗ trợ ngụ ý rằng bác sĩ cung cấp các phương tiện để tự sát, mà sau đó được thực hiện bởi cùng một bệnh nhân.

Tuy nhiên, trong trường hợp euthanasia, bác sĩ sẽ thực hiện tất cả các bước (Harris, Richard và Khanna, 2005). Cho đến nay, cả hai thủ tục đều gây tranh cãi và bất hợp pháp ở hầu hết các nơi trên thế giới, với một số hình thức của chúng chỉ được phép ở ít hơn một chục quốc gia (Wikipedia, 2018).

Tuy nhiên, trong trường hợp TBI, cái chết của bệnh nhân không phải là hậu quả trực tiếp của hành động của bác sĩ và, như đã đề cập trong các đoạn trước, đó là một biện pháp được chấp nhận rộng rãi.

Ví dụ, một nghiên cứu được thực hiện giữa các chuyên gia y tế Tây Ban Nha tiết lộ rằng đại đa số họ (98%) đồng ý với thủ thuật này (González Castro và cộng sự, 2016).

Tiến thoái lưỡng nan về đạo đức?

Một vài thập kỷ trước, trước khi nó trở thành thông lệ phổ biến như ngày nay, đã có một cuộc tranh luận trong nội bộ y đức và đạo đức sinh học về LET. Cuộc tranh luận này tập trung vào việc liệu có bất kỳ sự khác biệt đạo đức nào giữa LET hoặc "để chết" và an tử hay "giết".

Một số tác giả như Rachels (1975) cho rằng sự khác biệt về đạo đức như vậy không tồn tại, và trong một số trường hợp, chế độ an sinh có thể vượt trội hơn về mặt đạo đức vì nó tránh được sự đau khổ của bệnh nhân ở một mức độ lớn hơn.

Những người khác, chẳng hạn như Cartwright (1996), cho rằng trong trường hợp "giết người" có một tác nhân khởi xướng chuỗi nhân quả, trong khi trong trường hợp "để chết" tác nhân chịu trách nhiệm cho chuỗi nhân quả gây chết người.

Hiện tại

Tuy nhiên, hiện tại, cuộc tranh luận này được coi là lỗi thời và tranh cãi duy nhất nằm ở những trường hợp bệnh nhân không thể trực tiếp bày tỏ sự đồng ý của mình, ví dụ như vì anh ta đang trong tình trạng thực vật hoặc vì anh ta là một đứa trẻ nhỏ.

Trong những tình huống này, gia đình thường là người nói lời cuối cùng, dựa trên những gì bệnh nhân có thể đã nói ở thời điểm trước đó.

Tương tự như vậy, cũng có thể bệnh nhân đã ký vào văn bản tuyên bố ý chí của mình khi còn tỉnh, nằm trên ý chí của người thân (NHS Choices, 2017).

Thí dụ

Một ví dụ cho cuộc tranh cãi này có thể được tìm thấy trong trường hợp của Alfie Evans, một cậu bé người Anh gần hai tuổi, bị bệnh thoái hóa thần kinh bẩm sinh.

Nằm viện từ khi mới 7 tháng tuổi, anh không có lựa chọn nào để hồi phục, và các bác sĩ cho rằng hành động tốt nhất và nhân đạo nhất là để anh chết.

Thay vào đó, cha mẹ cậu, được sự ủng hộ của chính phủ Ý và Ba Lan và Giáo hoàng, tin rằng Alfie thực sự có cơ hội sống sót, và từ chối đồng ý.

Cuối cùng, Tòa án phúc thẩm của Anh đã ra quyết định rút lại phương pháp điều trị giúp Alfie sống sót, cũng như cấm cha mẹ cậu tìm kiếm các phương pháp điều trị thay thế mới.

Theo tòa án, việc tiếp tục điều trị sẽ chỉ kéo dài sự đau khổ của đứa trẻ, điều này đi ngược lại lợi ích của chính chúng (Pérez-Peña, 2018).

Người giới thiệu

1. Baena Álvarez, C. (2015). Giới hạn của nỗ lực điều trị: khi ít thì nhiều. Y khoa Colombia 46 (1) trang: 1-2. Có sẵn tại ncbi.nlm.nih.gov.
2. Borsellino, P. (2015). Giới hạn của nỗ lực điều trị: biện minh về mặt đạo đức và pháp lý cho việc giữ lại và / hoặc rút lại các phương pháp điều trị duy trì sự sống. Y học Hô hấp Đa khoa 10 (1) tr. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, JL, Cooray, P. và Rowley, M. (2009). Giữ lại và rút lui các liệu pháp duy trì cuộc sống trong chăm sóc chuyên sâu: Kinh nghiệm của người Úc. Chăm sóc và Hồi sức Cấp cứu 11 (4) trang: 266-268. Có sẵn tại search.informit.com.au.
4. Cartwright, Will. (1996). Giết và để chết: một sự khác biệt có thể bảo vệ được. Bản tin Y tế Anh, 52 (2), trang: 354-361. Có sẵn tại learning.oup.com.
5. Doyal L. và Doyal, L. (2001). Tại sao nên hợp pháp hóa chế độ an sinh chủ động và ảo thuật gia hỗ trợ tự tử. Tạp chí Y học Anh 323 (7321) trang: 1079-1080. Có sẵn tại ncbi.nlm.nih.gov.
6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, JC, Domínguez, MJ và Rojas, R. (2016). Ý kiến ​​của các chuyên gia trong đơn vị chăm sóc đặc biệt về những hạn chế của nỗ lực điều trị. Tạp chí Chất lượng Chăm sóc Sức khỏe: cơ quan của Hiệp hội Chất lượng Chăm sóc Sức khỏe Tây Ban Nha 31 (5) trang: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Harris, D., Richard, B. và Khanna, P. (2006). Được cho là chết: cuộc tranh luận đang diễn ra. Tạp chí Y học Sau đại học, 82 (970), trang: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. và Baigorri, F. (2007). Giới hạn của nỗ lực điều trị: một câu hỏi cho các chuyên gia hay cho cả bệnh nhân? Biên niên sử của Hệ thống Y tế Navarra 30 (3) trang: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. Martínez González, C. (2010). Giới hạn của nỗ lực chẩn đoán trong nhi khoa. Tạp chí Y đức 36 (11) tr: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. NHS Lựa chọn. (2017, ngày 11 tháng 1). Tôi có quyền từ chối điều trị không? Có sẵn tại nhs.uk.
11. Pérez-Peña, R. (2018, ngày 26 tháng 4). Fight Over Alfie Evans, một em bé bị tổn thương não, chia đôi Vương quốc Anh The New York Times. Có sẵn tại nytimes.com.
12. Rachels, J. (1975). Kích hoạt và thụ động. Tạp chí Y học New England, 292, pp. 78-80. Có tại trang web.ualberta.ca.
13. Wikipedia (2018, ngày 29 tháng 5). Tính hợp pháp của euthanasia. Có tại en.wikipedia.org.
14. Winter, B và Cohen, S. (1999). Rút lui điều trị. Tạp chí Y học Anh 319 tr. 306. DOI: doi.org.