NGỤY BIỆN THEO CHỦ NGHĨA TỰ NHIÊN: NÓ BAO GỒM NHỮNG GÌ VÀ VÍ DỤ - TRIẾT HỌC - 2026

Các sai lầm tự nhiên thuộc tính đến một tình hình điều kiện của việc "tự nhiên"; do đó, nó phải được coi là duy nhất đúng. Vì vậy, mọi thứ khác với điều này phải được phân loại là phi tự nhiên và tiêu cực theo một cách nào đó, dù từ góc độ logic hay đạo đức.

Nó được gọi là theo chủ nghĩa tự nhiên vì nó cố gắng liên kết hoặc giảm thiểu khái niệm "tốt" với một cái gì đó là "tự nhiên" hoặc bình thường. Ví dụ: «trong suốt lịch sử luôn có sự giàu và nghèo, đó là một cái gì đó vốn có của bản chất con người; do đó, thế giới vẫn nên được phân chia và không thay đổi.

Nó bắt đầu từ một thực tế cụ thể (nó là gì) để cố gắng áp đặt một tiêu chí đạo đức (nó phải như thế nào). Nói cách khác, những gì xảy ra là những gì phải xảy ra vì những lý do tự nhiên. Ở đây, ngụy biện này xâm nhập vào lĩnh vực đạo đức, vì nó thường được sử dụng để biện minh cho các sự kiện hoặc tình huống trái ngược với đạo đức.

Các giải thích đơn giản về kiểu "bình thường, tốt hay tự nhiên" được đưa ra mà không cần lập luận thêm để biện minh một cách khách quan cho điều đó. Sự ngụy biện này đã được phân tích bởi nhà triết học người Anh GE Moore, người đã phản đối nó với lý do rằng kiểu lập luận này là không chính xác.

Sau đó, ông nêu ra lập luận của câu hỏi mở, chẳng hạn, biến khái niệm tốt thành câu hỏi. Ví dụ: "Tốt có nghĩa là hấp dẫn, vậy mọi thứ tốt có hấp dẫn không?" Với điều này, ông muốn chứng minh rằng, nếu tiền đề là đúng, thì câu hỏi không có ý nghĩa.

Ngụy biện tự nhiên là gì?

Loại ngụy biện này thuộc về ngụy biện logic phi chính thức hoặc phi chính thức. Người đầu tiên đánh bạc nó là nhà triết học người Anh Henry Sidgwick; Tuy nhiên, nó đã được phổ biến bởi triết gia người Anh và đệ tử của điều này, George Edward Moore (1873-1958).

Trong cuốn sách Principia ethica (1903), Moore mô tả cụ thể mối quan hệ hoặc thành kiến ​​được thiết lập giữa điều tự nhiên và điều tốt. Vì vậy, sự không tự nhiên hoặc không tự nhiên được coi là xấu.

E. Moore phản đối lập luận như vậy là không chính xác. Sự phê bình của nhà triết học người Anh về đạo đức theo chủ nghĩa tự nhiên dựa trên hai điểm chính: một mặt, tính đơn giản và đặc tính phi tự nhiên được quy cho tính tốt; mặt khác, lập luận 'câu hỏi mở' khéo léo.

Theo Moore, thật sai lầm khi định nghĩa khái niệm "tốt" như thể nó là một tài sản tự nhiên nào đó (do đó có tên "nhà tự nhiên học"). Ông coi nó là một khái niệm đơn giản không thể định nghĩa bằng cách lôi cuốn một khái niệm khác.

Ý kiến ​​phản đối

Không phải tất cả các triết gia đều đồng ý rằng điều này thể hiện một sự nguỵ biện, bởi vì họ chỉ ra rằng thuật ngữ đạo đức "tốt" có thể được định nghĩa theo nghĩa tự nhiên phi đạo đức. Họ cho rằng các phán đoán đạo đức bắt nguồn trực tiếp từ các sự kiện; nói cách khác, có thể lập luận từ thực tế thành giá trị.

Rõ ràng là tập thể dục hàng ngày có lợi cho sức khỏe, bởi vì nó giúp giữ gìn vóc dáng. Nhưng nó là một điều khác để xem xét rằng hoạt động thể chất nên được coi là một nghĩa vụ.

Có một tiêu chí khoa học để chỉ ra rằng hoạt động thể chất có lợi cho sức khỏe. Điều gây tranh cãi là khi nó được áp đặt (điều phải làm) bởi vì nó là "tốt". Các câu hỏi sau đó có thể nảy sinh: "Tốt cho tất cả mọi người?" hay "tốt cho ai?"

Vì không phải bài tập nào cũng tốt cho tất cả mọi người. Một người bị bệnh tim nếu tập chạy 400 mét mỗi ngày có thể chết vì nhồi máu cơ tim do sự gia tốc do tập luyện gây ra.

Định luật Hume

Các lập luận của Moore đã được một số nhà phê bình liên kết với định luật nổi tiếng không kém của Hume. Luật này thiết lập khả năng không thể rút ra các kết luận đạo đức từ các tiền đề phi đạo đức, để chứng minh rằng đạo đức có một đặc tính bản thể học tự trị.

Ngụy biện của Hume làm dấy lên cuộc tranh luận giữa "là" và "phải là". Có những người trong khi tranh luận không chấp nhận sự thật khác mà là sự thật của họ, chỉ dựa trên sự thật rằng một điều là như vậy bởi vì nó là như vậy. Họ không cho phép các sắc thái như "có thể là" hoặc "có thể.

Đôi khi rất khó để phát hiện ra kiểu ngụy biện này, do các quy ước xã hội và các chuẩn mực đạo đức được chấp nhận. Lý do bị che khuất và không gian để phản ánh về giá trị thực của lập luận không được tạo ra. Tại sao lại như vậy mà không phải là khác?

Đối với ngụy biện theo chủ nghĩa tự nhiên, không có sự thật nào khác ngoài sự thật được lịch sử xác lập như một lẽ tự nhiên.

Ví dụ

Ngụy biện theo chủ nghĩa tự nhiên có dạng logic sau:

X là.

Vì vậy X nên là.

Hoặc điều tương tự ngược lại,

X không.

Vì vậy, X không nên.

ví dụ 1

Trong thời thuộc địa, chế độ nô lệ được coi là điều tự nhiên, vì người da đen châu Phi và con cháu của họ bị coi là những người thuộc chủng tộc thấp kém. Theo lý luận này thì:

Nô lệ thấp kém về mặt xã hội và đạo đức; do đó, họ phải luôn luôn phụng sự những người chủ trong trắng của họ và không được giải thoát, bởi vì điều đó là bình thường và đó là cách nó nên được duy trì ”.

Thực tế là trong nhiều thế kỷ, chế độ nô lệ đã được chấp nhận về mặt pháp lý và được sự đồng thuận về mặt đạo đức không khiến nó trở thành quyền tự nhiên của người da trắng, cũng không đúng chỉ vì "nó là bình thường."

Ví dụ 2

“Con người mắc bệnh từ thiên nhiên; do đó, việc can thiệp vào các quy luật tự nhiên và cho những người bệnh uống thuốc là không đúng về mặt đạo đức.

Nếu chúng ta xem lại câu nói "thiên nhiên gây bệnh cho người", chúng ta suy ra rằng đó là một tuyên bố về cái mà nó là (thuộc tính tự nhiên của thế giới). Nhưng một nghĩa vụ được thêm vào bằng cách nói rằng "việc can thiệp là không đúng về mặt đạo đức." Như bạn có thể thấy, đây là hai điều khác nhau.

Ví dụ 3

Doanh nhân thành công hơn người nghèo trong việc đạt được sự giàu có và quyền lực. Vì vậy, họ tốt hơn về mặt đạo đức so với những người nghèo, những người xứng đáng được duy trì như vậy bởi vì họ không làm gì để thoát khỏi nghèo đói.

Theo lập luận này, sự giàu có và quyền lực gắn liền với các doanh nhân; do đó, việc doanh nhân giàu có (tài sản tự nhiên) là điều đương nhiên hay bình thường. Nhưng thay vào đó, những người nghèo, những người thấp kém về mặt đạo đức, luôn phải nghèo (tài sản đạo đức).

Ví dụ 4

«Đồng tính luyến ái không bình thường (tài sản tự nhiên); do đó nó là / nên là hành vi sai trái về mặt đạo đức (tài sản đạo đức). '

"Đồng tính luyến ái được coi là sai trái về mặt đạo đức (tài sản đạo đức) vì nó không phải là hành vi bình thường (tài sản tự nhiên)."

Giải thích như sau: đồng tính luyến ái (X) không bình thường; nghĩa là, X không phải. Có ý kiến ​​cho rằng đồng tính luyến ái là hành vi sai trái về mặt đạo đức (X không nên như vậy) vì nó không bình thường (X thì không).

Lập luận cho rằng đồng tính luyến ái là bất bình thường dựa trên việc xác định tính bình thường là một điều gì đó xảy ra phổ biến.

Vì vậy, bằng cách loại suy, bạn có nghĩa là ăn cắp hoặc nói dối là những sự kiện bình thường, vì mọi người tại một số thời điểm trong cuộc đời của họ có thể làm điều đó? Và hơn nữa, họ có phải là những hành động tốt về mặt đạo đức và được chấp nhận do bản chất “bình thường” của họ không?

Người giới thiệu

1. Ngụy biện tự nhiên. Được lấy vào ngày 12 tháng 3 năm 2018 từ logicallyfallacious.com
2. Ngụy biện tự nhiên. Tham khảo từ britannica.com
3. Những lời ngụy biện. Được tư vấn từ iep.utm.edu
4. Naturalistic Fallacy: Định nghĩa & Ví dụ. Tham khảo từ study.com
5. Ngụy biện tự nhiên. Tham khảo ý kiến ​​của newworldencyclopedia.org