CHÍNH QUYỀN: ĐẶC ĐIỂM, VÍ DỤ VÀ HẬU QUẢ - TỪ VỰNG VĂN HÓA - 2026

Chế độ dân quyền là một dạng chính phủ hoặc chế độ đầu sỏ, trong đó một cộng đồng được điều hành bởi một thiểu số giàu có; nói cách khác, nó là một nhà nước được kiểm soát bởi một nhóm người thuộc tầng lớp giàu có nhất của xã hội.

Nói chung, thuật ngữ chuyên chế được sử dụng theo nghĩa đáng khinh bỉ, vì người ta coi hình thức chính phủ này vi phạm các giá trị dân chủ và các nguyên tắc bình đẳng, vì chế độ đầu sỏ này dựa trên việc loại trừ các nhóm xã hội khác do không có tiền Chúng không nằm trong các quyết định chính trị của Nhà nước.

Tuy nhiên, các tác giả như Rafael Atienza xác lập rằng bất kỳ thuật ngữ nào có hậu tố Hy Lạp - cracia đều trở thành độc quyền, vì hậu tố này đề cập đến một hình thức chính phủ hoặc quyền lực cụ thể làm cho phần còn lại của dân số bị gạt ra ngoài lề, chẳng hạn như thần quyền, chế độ thân hữu. - chính phủ của các linh mục - hoặc bộ máy quan liêu.

Nói cách khác, theo tác giả này, bất kỳ thuật ngữ nào có hậu tố - cracia sẽ luôn là độc quyền vì nó nhất thiết ngụ ý rằng không phải ai cũng có thể chỉ huy; quyền lực chỉ có thể được trao cho một nhóm người cụ thể.

Tương tự như vậy, một số chuyên gia cho rằng các chủng tộc khác nhau đã và đang đánh mất quyền tự quyết của mình trong các xã hội phương Tây hiện đại, vì hiện tại họ đang tìm cách bảo vệ nền dân chủ hơn bất kỳ hình thức chính phủ nào khác.

Tuy nhiên, các tác giả khác như Ariño Villaroya bảo vệ cấu hình khả dĩ của một chế độ dân quyền toàn cầu trong những năm tới, cho rằng loại xã hội này không ngừng phát triển kể từ quá trình toàn cầu hóa bắt đầu vào những năm 80.

Từ nguyên

Trong chế độ dân quyền, một thiểu số giàu có có quyền lực. Nguồn: pixabay.com

Thuật ngữ plutocracy (ploutokratía) xuất phát từ sự kết hợp của hai từ tiếng Hy Lạp: nó được ghép từ ploutos, có nghĩa là “sự giàu có”; và kratos, có nghĩa là "sức mạnh". Vì lý do này, Rafael Atienza lập luận rằng tất cả các giai cấp là độc quyền, vì nó ngụ ý rằng kratos hoặc quyền lực là đặc trưng của một nhóm người cụ thể.

Trái ngược với các hệ thống chính quyền khác, chẳng hạn như chủ nghĩa tư bản, dân chủ hoặc chủ nghĩa xã hội, chế độ dân quyền thiếu một lý thuyết chính trị để hỗ trợ nó, có nghĩa là nó không có lý lẽ triết học để ủng hộ nó như một hình thức chính quyền.

Nguồn gốc trong thời cổ đại cổ điển

Lần đầu tiên chế độ dân quyền xuất hiện như một thuật ngữ là thông qua nhà sử học và quân sự Xenophon, người đã sử dụng nó để mô tả các sự kiện chính trị mà Athens đang trải qua trước khi có những cải cách chính trị của Solon.

Vào thời điểm đó, các hiệp sĩ giàu có là chủ sở hữu chính của hầu hết các lãnh thổ và nô lệ, vì vậy họ kiểm soát tổ chức kinh tế và xã hội của polis và ngăn chặn các tầng lớp thấp hơn không tham gia chính trị, chỉ đảm bảo lợi ích. sở hữu.

Các chính sách của các hiệp sĩ Hy Lạp này đã gây ra sự tàn phá lớn về kinh tế và xã hội trong Polis, vì những cá nhân không thể nộp các khoản cống nạp theo yêu cầu của các nhà cai trị sẽ tự động trở thành nô lệ.

Kết quả là, một loạt các cải cách đã được thực hiện lần đầu tiên giới thiệu quyền bầu cử của công dân.

Chính quyền trong thời Trung cổ

Theo Rafael Sánchez Saus, một tác giả chuyên sâu về lịch sử thời trung cổ, trong thời Trung cổ, không nhất thiết là những gia đình lâu đời nhất được tiếp cận quyền lực, như người ta vẫn tin. Cũng có một tỷ lệ phần trăm các hệ thống phân cấp, thông qua sự giàu có của họ, đã củng cố việc đưa họ vào các quyền của chính phủ.

Theo cách tương tự, tác giả đề xuất rằng, bên dưới vòng tay và sự che chắn của gia đình, có thể nhận thức được sự giàu có được duy trì như thế nào là mô hình duy nhất cho phép phát minh, tồn tại hoặc thay thế các vị trí chính trị trong suốt lịch sử.

Điều này kéo dài cho đến đầu thế kỷ 19, khi sở hữu tài sản tương đương với quyền lực, điều này đảm bảo rằng mọi sự tồn tại đều phải dựa vào tiền bạc, vốn luôn quan trọng hoặc dao động hơn so với dòng dõi.

Từ thế kỷ 19 đến nay

Vào cuối thế kỷ 19, có một sự thay đổi trong nhận thức về quyền lực, do mối liên hệ giữa các yếu tố tiền bạc, uy tín và cấp bậc đã đạt được theo những cách khác nhau và không còn cần thiết phải bổ sung với bất kỳ yếu tố nào khác.

Ví dụ, Nữ hoàng Victoria đã quyết định trao công quốc cuối cùng cho Hugh Wellington vào năm 1874, người vào thời điểm đó là người giàu nhất nước Anh và có rất ít mối liên hệ với giới quý tộc.

Bất chấp tiền bạc, Wellington không duy trì bất kỳ hình thức tham gia nào ở hoạt động công cộng, cũng như không có được bất kỳ danh tiếng nào.

Điều này có nghĩa là vào thời điểm đó quyền lực nằm ở các nhà lãnh đạo chính trị, trong khi uy tín là biểu tượng của giới học thuật, dù là khoa học hay trí thức, bất kể năng lực kinh tế.

Ngày nay, nhiều nhà cầm quyền tiếp tục duy trì khối tài sản lớn của tư nhân, đặc biệt là ở Hoa Kỳ; Tuy nhiên, Nhà nước có thể tự duy trì mà không cần sự tham gia chính trị của các đại gia, vì nó có chính quyền riêng.

Tuy nhiên, quyền lực được duy trì thông qua mối quan hệ chặt chẽ với tiền bạc, vì nó cho phép mua được nhiều hàng hóa. Mặc dù vậy, các nhà lãnh đạo chính trị không được chọn vì sức mua của họ, mà vì bài phát biểu và ý tưởng của họ.

Nói cách khác, trong một số thế kỷ trong lịch sử loài người, tiền là quyền lực, trong khi ở thời đại chúng ta, quyền lực là tiền, vì những người cầm quyền có tài sản của Nhà nước để thực hiện các hoạt động chính trị của họ.

nét đặc trưng

Đặc điểm chính của chế độ chuyên chế bao gồm thực tế là sự kiểm soát của một chính phủ được điều hành bởi các lực lượng hoặc quyền lực kinh tế. Điều này dẫn đến việc ban hành các luật chỉ có lợi cho những người giàu có.

Có tính đến điều này, có thể rút ra các đặc điểm chính sau:

- Nói chung các nhà cai trị tìm cách đáp ứng nhu cầu riêng của họ, bỏ qua một bên phúc lợi của dân chúng.

- Nói chung, những người cầm quyền có thể tước bỏ quyền điều hành của một ứng cử viên nào đó đã trúng cử mà không cần tính đến tiếng nói của người dân.

- Do đó, những người cai trị phải chịu trách nhiệm trước những người cầm quyền hơn là những công dân bình thường.

- Đối với các quyền lực công, những quyền này cũng được quản lý bởi các doanh nhân lớn và giàu có, vì các thể chế chỉ có thể tuân theo chỉ thị của họ.

Ví dụ về các nước Mỹ Latinh có chế độ dân quyền

24 người bạn: nhà tài phiệt ở Peru

Trong thời kỳ cộng hòa quý tộc, kéo dài từ năm 1895 đến năm 1919, có một chế độ tài phiệt ở Peru (nghĩa là, một hình thức chính phủ trong đó quyền lực được kiểm soát bởi một nhóm nhỏ người) cũng được dành riêng cho tài chính và khai thác mỏ. cũng như xuất khẩu nông sản.

Nhóm các nhà tài phiệt Peru này đã thành lập Đảng Dân sự vào thời điểm đó, đó là lý do tại sao họ được gọi là "những người bạn của hai mươi tư".

Nhóm này bao gồm các chủ ngân hàng, doanh nhân, chủ đất, trí thức giàu có, chủ cho thuê và chủ báo, những người nắm giữ quyền lực trong vòng riêng của họ trong vài năm trong lịch sử Peru.

Chế độ chính quyền ngày nay ở Mexico

Theo Manuel Bartlett, một nhà kinh tế và chính trị gia Mexico, Mexico được quản lý bởi một chế độ dân quyền, vì ở đất nước này, hoạt động xã hội được điều chỉnh bởi các lệnh của Washington DC và bởi quyền hạn của quản lý và xã hội thương mại.

Điều này dựa trên ý tưởng rằng, trong thị trường Mexico, các “công ty cổ phần kinh doanh” này thể hiện vị thế độc quyền liên quan đến việc sở hữu một số dịch vụ và sản phẩm cơ bản, chẳng hạn như bột mì hoặc xi măng.

Chế độ chính trị cũng có thể được nhìn thấy trên một số phương tiện truyền thông: cổ đông của họ chiếm tới 70% đài phát thanh, báo chí và truyền hình Mexico.

Vụ bê bối Odebrecht: Chế độ dân chủ như một mô hình chính trị?

Đối với một số tác giả và nhà nghiên cứu như Hernán Gómez Bruera, vụ bê bối Odebrecht phản ứng với một loại chế độ chuyên quyền ở Mỹ Latinh, vì nó là một nhóm các giao dịch tham nhũng, trong đó quyền tiếp cận quyền lực được rao bán như thể của một điều tốt nữa.

Vụ án Odebrecht được coi là một trong những vụ bê bối tham nhũng nghiêm trọng nhất trên quy mô quốc tế, vì một số nhà lãnh đạo từ Mỹ Latinh và một số từ châu Âu đã tham gia vào sự kiện này.

Đó là một loại chế độ chuyên quyền theo nghĩa đáng ghét nhất của từ này, vì các công ty lớn có được sự ưu ái và hợp đồng thông qua các chính trị gia Mỹ Latinh khác nhau, những người làm giàu bằng cách bán các nguồn lực công.

Được biết, công ty cơ sở hạ tầng Odebrecht đã tài trợ cho một số chiến dịch tranh cử tổng thống, chẳng hạn như của cựu tổng thống Juan Manuel Santos ở Colombia và Michel Temer ở ​​Brazil, người đã chấp nhận chi tới ba triệu đô la để mua chức phó tổng thống.

Kết quả

Một trong những hậu quả chính của chế độ chuyên quyền là nó dẫn đến sự gia tăng bất bình đẳng xã hội, vì không có sự phân phối lại của cải một cách công bằng vì nó được phân phối thông qua các hành vi tham nhũng và tư lợi.

Thực tế này chỉ có lợi cho giới thượng lưu kinh tế, bỏ phần lớn công dân sang một bên.

Hơn nữa, chế độ chuyên quyền cũng ngăn cản sự phát triển lành mạnh và minh bạch của nền dân chủ, dẫn đến nhiều lợi ích bí mật hoặc tiềm ẩn bên trong lề chính trị.

Do đó, có thể có những căng thẳng trong lĩnh vực kinh tế, trong đó giải quyết các nhu cầu của người dân.

Người giới thiệu

1. Atienza, R. (sf) Cân nhắc về thuật ngữ Plutocracia. Được lấy vào ngày 1 tháng 3 năm 2019 từ Rasbl Magazines: chế.us.es
2. Bruera, H. (2017) Chế độ dân quyền như một mô hình. Được lấy vào ngày 1 tháng 3 năm 2019 từ El Universal: eluniversal.com.mx
3. Reiner, R. (2013) Ai quản lý? Dân chủ, dân chủ, khoa học và tiên tri trong trị an. Được lấy vào ngày 1 tháng 3 năm 2019 từ ResearchGate: reseachgate.net
4. Sanders, B. (2018) Sức mạnh của chế độ dân quyền. Được lấy vào ngày 1 tháng 3 năm 2019 từ El Grano de Arena: archive.attac.org
5. Villarroya, A. (2015) Hướng tới cấu hình của một chế độ dân quyền toàn cầu. Được lấy vào ngày 1 tháng 3 năm 2019 từ Fes Sociología: fes-socialología.com
6. Vizcaíno, G. (2007) Giáo dục đại học ở Mỹ Latinh, dân chủ hay dân chủ? Được lấy vào ngày 1 tháng 3 năm 2019 từ Thư viện ảo CLACSO: Bibliotecavirtual.clacso.org.ar