- nét đặc trưng
- Cách thảo luận về kết quả
- Các câu hỏi để phát triển một cuộc thảo luận về kết quả
- Ví dụ về thảo luận kết quả
- Người giới thiệu
Phần thảo luận về kết quả đề cập đến phần của công trình nghiên cứu hoặc báo cáo khoa học, trong đó ý nghĩa của những phát hiện thu được được mô tả, nó được so sánh với những kết quả xuất bản trước đó và chúng được nhấn mạnh trong những kết quả mới. Nếu một giả thuyết đã được nêu ra, thì việc xác minh hay bác bỏ nó cũng phải được tranh luận với các kết quả thu được.
Đối với một số ấn phẩm khoa học và học thuật khác nhau, thảo luận về kết quả là khía cạnh quan trọng nhất của nghiên cứu, vì nó sẽ là phần mà lý thuyết hội tụ và đối chiếu với dữ liệu từ thực nghiệm.
Cuộc thảo luận về kết quả mô tả ý nghĩa của những phát hiện thu được Nguồn: Pixabay
Việc thảo luận kết quả với việc trình bày giống nhau và với kết luận của cuộc điều tra có thể bị nhầm lẫn, tuy nhiên chúng phản ứng với những ý định khác nhau. Định dạng IMRyD (I = giới thiệu; M = phương pháp; R = kết quả; y = y, D = thảo luận) do Viện Tiêu chuẩn Quốc gia Hoa Kỳ thiết lập cho các bài báo khoa học, phân biệt mỗi phần bằng một câu hỏi.
Trong trường hợp thảo luận, câu hỏi được trả lời: những phát hiện có ý nghĩa gì? Đối với phần kết quả và phần kết luận, họ sẽ trả lời tương ứng cho các câu hỏi sau: cái gì được tìm thấy hoặc cái gì thu được? Và những dữ liệu quan trọng nhất của cuộc điều tra là gì?
nét đặc trưng
- Thảo luận về kết quả được trình bày sau khi trình bày dữ liệu thu được từ thí nghiệm. Ngoài ra, phần này còn có trước phần kết luận của công trình nghiên cứu.
-Bạn phải trình bày văn bản khoa học có đặc điểm là mạch lạc, chính xác, rõ ràng, trật tự, súc tích và phù hợp.
- Thì được sử dụng chủ yếu là thì hiện tại, vì những phát hiện đã được coi là bằng chứng khoa học. Ví dụ: "Dữ liệu chỉ ra rằng …", "Đề xuất của chúng tôi cho thấy điểm tương đồng …".
-Nó nhằm nâng cao mối quan hệ giữa những gì quan sát được và kết quả. Ngoài ra, nó phải kết nối các phát hiện với các mục tiêu đề xuất, giả thuyết và các lý thuyết được lấy làm hệ quy chiếu.
- Bạn không nên lặp lại kết quả mà nên diễn giải chúng, là thời điểm cơ hội để nâng cao lập trường cá nhân và đối chiếu chúng với quan điểm của các tác giả khác.
-Nó có một thành phần giải thích và lập luận kép, bằng cách chỉ ra cách dữ liệu thu được hỗ trợ tính xác thực của giả thuyết hoặc loại bỏ tính hợp lệ của nó.
- Đưa ra các hệ quả kỹ thuật của cuộc điều tra, cũng như những mâu thuẫn trong dữ liệu, những hạn chế của nó hoặc những vấn đề gặp phải.
-Có thể đề xuất các nghiên cứu mới hoặc khuyến nghị cho các nghiên cứu trong tương lai.
- Đề cập đến những điểm mạnh và những yếu tố đáng chú ý nhất của nghiên cứu được thực hiện.
Cách thảo luận về kết quả
Không nên đưa vào chi tiết các kết quả đã thảo luận ở trên. Nguồn: Pixabay
Có hai khía cạnh thiết yếu không nên thiếu trong cuộc thảo luận về kết quả, chẳng hạn như ý nghĩa của kết quả thu được và mối quan hệ của những phát hiện này với các cuộc điều tra khác trước đó. Các chuyên gia trong khu vực khuyến nghị rằng phần này có cấu trúc như sau:
1- Bắt đầu với một bản tóm tắt ngắn gọn về các kết quả nổi bật nhất, không đi vào chi tiết.
2- Đưa ra các giải thích khả thi cho những kết quả này, mà nó có thể được hỗ trợ bằng việc so sánh các cuộc điều tra khác có liên quan. Điều này giả sử cả hai kết quả tương tự và do đó hỗ trợ giả thuyết, cũng như những kết quả mâu thuẫn và ảnh hưởng đến mức độ xác thực của các tuyên bố.
Tất cả những phát hiện quan trọng cần được giải quyết, ngay cả những phát hiện ban đầu dường như không giải thích được, vì chúng có thể được làm rõ trong các báo cáo sau này.
3- Đây là cơ hội để bao gồm các ý kiến và diễn giải của tác giả, cũng như đối chiếu chúng với các nhà nghiên cứu khác.
4- Chỉ rõ những hạn chế, yếu kém của nghiên cứu.
5- Cân nhắc ý nghĩa của các kết quả này đối với khu vực được điều tra. Một số ấn phẩm khoa học trình bày các kết luận một cách riêng biệt, trong khi những ấn phẩm khác thường coi nó là phần kết thúc của cuộc thảo luận.
6- Nếu bạn thêm phần kết luận, bạn phải suy ra tất cả các ý tưởng rút ra từ việc so sánh và phân tích kết quả. Khi xây dựng mỗi kết luận, bằng chứng hỗ trợ được tóm tắt.
7- Trình bày các khuyến nghị cho nghiên cứu trong tương lai, cũng như đề cập riêng đến các khía cạnh chưa được đề cập và đáng được nghiên cứu.
Các câu hỏi để phát triển một cuộc thảo luận về kết quả
Đây là một số câu hỏi được đề xuất trả lời trong quá trình viết phần này hoặc ở cuối phần này dưới dạng danh sách kiểm tra:
- Hiệu lực của kết quả là gì?
- Hiệu quả của phương pháp đã thực hiện như thế nào?
- Những hạn chế là gì và tại sao chúng được trình bày?
- Điểm giống và khác nhau giữa dữ liệu thu được và cơ sở nghiên cứu là gì? Có mâu thuẫn không?
- Làm thế nào để có thể áp dụng kết quả trong các tình huống và ngữ cảnh khác?
- Làm thế nào để kết quả hỗ trợ hoặc làm cho giả thuyết được đề xuất ban đầu không hợp lệ?
- Những giả thuyết nào khác có thể được đưa ra dựa trên những phát hiện gần đây nhất?
- Việc giải thích các kết quả có phù hợp với sự phân định đã đề xuất về vấn đề được nghiên cứu, mục tiêu của nghiên cứu và phương pháp luận được đề xuất hay nó có ý định bao quát thêm không? Câu hỏi này sẽ cho phép tác giả không vượt quá khả năng áp dụng của các phát hiện hoặc đánh giá quá cao khả năng khái quát của chúng.
Ví dụ về thảo luận kết quả
Dưới đây là các cụm từ khác nhau có thể là một phần của phần thảo luận về kết quả của một cuộc điều tra. Để minh họa phong cách viết và các phương pháp tiếp cận có thể được trình bày, các biến và các yếu tố chung đã được đặt.
- "Sự giảm sút về khía cạnh A được đăng ký trong dân số được nghiên cứu là do những thay đổi mà tình huống B đã trải qua. Có thể điều này sẽ dẫn đến sự xuất hiện của sự kiện C".
- "Kết quả A tương tự như kết quả được tìm thấy trong nghiên cứu trước đây và trong bối cảnh mà hiện tượng B chiếm ưu thế."
- "Không có mối liên quan nào giữa A và B, trái với giả thuyết của chúng tôi."
- "Kết quả A khác với kết quả được phát hiện cách đây mười năm ở các nước Trung Âu khác, mặc dù thực tế là những nghiên cứu này có thời gian theo dõi lâu hơn chúng tôi."
- "Đối với nghiên cứu này, con số thấp hơn khi nó được hỏi về điều kiện A".
- "Kết quả của nghiên cứu này chỉ có thể so sánh bằng phương pháp luận với những kết quả được thực hiện ở nước B".
- "Có thể có những thay đổi tạm thời trong xu hướng của A, do sự vắng mặt hoặc hiện diện của các yếu tố B."
- “Cả về sự phù hợp về mặt lý thuyết-khái niệm và các ý nghĩa lâm sàng đã được thực nghiệm chứng thực của nó, việc khảo sát cấu trúc A nên được đào sâu hơn”.
- "Có tính nhất quán cao với kết quả của các nghiên cứu khác (không phân biệt phương pháp luận) đối với điều kiện B".
- "Như vậy, có thể khẳng định rằng cả đối tượng A và B trong nghiên cứu này đều gặp khó khăn trong bối cảnh C. Đồng nhất với điều trên, đối tượng D cũng gặp khó khăn hơn trong tình huống E".
- "Với việc A là một chỉ báo mạnh mẽ về rủi ro của B, kết quả thu được trong nghiên cứu này có thể chỉ ra rằng C, do mối quan hệ đáng kể của nó với A, có thể được coi là một chỉ báo đáng kể về rủi ro vừa phải-cao của B".
Người giới thiệu
- González, M., & Máttar, S. (2010). Định dạng IMRaD hay IMRyD cho các bài báo khoa học? Tạp chí MVZ Córdoba, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
- Lam Díaz, Rosa María. (2016). Việc viết một bài báo khoa học. Tạp chí Huyết học, Miễn dịch học và Trị liệu của Cuba, 32 (1), 57-69. Đã khôi phục từ scielo.sld.cu
- Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, JP (2011). Cách xây dựng nội dung thảo luận của một bài báo khoa học. Rev Col Or Tra, 25 (1), 14-7.
- González Labrador, Ignacio. (2010). Các bộ phận cấu thành và chuẩn bị quy trình điều tra và công việc chấm dứt cư trú. Tạp chí Y học Tổng hợp Toàn diện Cuba, 26 (2) Được khôi phục từ scielo.sld.cu
- Frías-Navarro, D. (2010). Khuyến nghị khi chuẩn bị báo cáo nghiên cứu. Valencia (Tây Ban Nha): Đại học Valencia được khôi phục từ uv.es